Новости партнёров Московского онкологического общества
11.08.2023
Изменение парадигмы лечения пациентов с метастатическим почечно-клеточным раком: резолюция по итогам совещания экспертов
Л.Г. Жукова, Д.А. Носов, М.И. Волкова, Я.В. Гриднева, А.С. Ольшанская, И.А. Покатаев, М.Х. Салпагаров, Д.Л. Строяковский, И.В. Тимофеев, М.Ю. Федянин, Андреяшкина И.И.
Резюме
Представлены результаты совещания экспертов «Изменение парадигмы лечения пациентов с метастатическим почечно-клеточным раком (мПКР)», состоявшегося 16 марта 2023 года с целью обсуждения текущей практики назначения современных комбинированных режимов 1-й линии терапии мПКР в Москве , определения критериев для назначения комбинации ленватиниба с пембролизумабом в 1-ой линии пациентам с мПКР и разработки алгоритма действий по назначению данной комбинированной опции до одобрения Проекта Клинических рекомендаций по лечению мПКР Минздрава Российской Федерации (МЗ РФ).
Ключевые слова: метастатический почечно-клеточный рак (мПКР), ленватиниб с пембролизумабом
Совещание экспертов в области лечения почечно-клеточного рака (ПКР), состоявшееся 16 марта 2023 г. в Москве, было посвящено обсуждению изменений подходов лечения пациентов с метастатическим ПКР (мПКР) в связи с расширением внедрения в текущею практику комбинированных режимов 1-й линии терапии мПКР. Цели совещания: обсуждение текущей ситуации назначения/доступности комбинации ленватиниба с пембролизумабом в лечении мПКР; определение критериев выбора для назначения комбинации ленватиниба с пембролизумабом в 1-ой линии пациентам с мПКР; разработка алгоритмадействия по назначению данной комбинированной опции до одобрения Проекта Клинических рекомендаций по лечению мПКР Минздрава Российской Федерации (МЗ РФ). В рамках совещания обсуждались группы пациентов, которые получат наилучший клинический результат от терапии комбинацией ленватиниба с пембролизумабом:
— пациенты с благоприятным прогнозом;
— с наличием клинических симптомов заболевания;
— с большой опухолевой нагрузкой;
— с высокой скоростью роста опухоли,
— без нефрэктомии в анамнезе,
— с локализацией метастазов в функционально-значимые зоны, в кости, печень, головной мозг, изолированными метастазами в легкие
В связи с этим обсуждались критерии оценки «большой опухолевой нагрузки»; критерии оценки скорости прогрессирования; критерии эффективности выбранной терапии пациенту с мПКР.
Согласно статистическим данным 2021 г., в структуре новообразований рак почки занимает 3,8%. Показатель заболеваемости составляет 9,41 случаев на 100 тысяч населения, по России – 22251 случаев в год, по Москве – 1190 случаев. В 2021 г. в России от ПКР умерло 8186, в Москве – 687 человек, «грубый» показатель смертности – 5,43, а стандартизированный – 2,41 на 100 тысяч населения [1]. Рак почки все чаще выявляется на стадии неметастатического процесса, однако у одной трети пациентов на момент установки диагноза уже имеются отдаленные метастазы, и половина так называемых радикально соперированных больных в дальнейшем имеют прогрессирование заболевания. Таким образом, около половины пациентов с диагнозом ПКР будут являться кандидатами на проведение системной противоопухолевой терапии 1-ой линии, которая в актуальном арсенале лечащих специалистов представлена комбинированной иммунотерапией, комбинированной иммуно-таргетной терапией, а также монотерапией тирозинкиназными ингибиторами (ТКИ). Для выбора тактики лечения 1-ой линии необходимо ориентироваться на группу прогноза IMDC (International Metastatic Renal Cancer Database Consortium; Международный консорциум по лечению метастатического рака почки) и MSKCC (англ. Memorial Sloan-Kettering Cancer Center; Мемориальный онкологический центр Слоан-Кеттеринг). В настоящее время все комбинации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, доказали свою эффективность и безопасность в крупных рандомизированных исследованиях III фазы [2—7]. 29 марта 2023 г. зарегистрированакомбинация ленватиниба с пембролизумабом в 1-й линии лечения мПКР. Данная опция отличается высокой эффективностью по показателям общей выживаемости (ОВ), выживаемости без прогрессирования (ВБП), и в особенности по частоте объективного ответа (ЧОО), при непрямом сравнении с другими комбинированными режимами, и монотерапией сунитинибом [2-7].
Комбинация ленватиниба с пембролизумабом вошла в международные и российские рекомендации (RUSSCO) в качестве режима предпочтения для 1-ой линии терапии мПКР, независимо от группы риска IMDC [7—11]. Основанием для этого явились результаты рандомизированного исследования III фазы CLEAR, согласно которым комбинация ленватиниба с пембролизумабом значительно улучшала медиану ВБП, ОВ и ЧОО по сравнению с сунитинибом (иммуно-таргетная комбинация снижала риск прогрессирования или смерти на 60%, по сравнению с монотерапией) [5,6]. При этом очевидное преимущество по ОВ было отмечено у пациентов с благоприятным, неблагоприятным и промежуточным прогнозом;
Помимо первичной конечной точки, исследование достигло своих ключевых вторичных конечных точек, снижая риск смерти на 30%, увеличивая ЧОО вдвое посравнению с сунитинибом. При длительных сроках наблюдения (медиана наблюдения 33 месяца) подтверждено преимущество комбинации по частоте длительного ответа, ВБП. В соответствии с рекомендациями NCCN, ленватиниб с пембролизумабом являются предпочтительным режимом терапии в 1-й линии пациентов со светлоклеточным ПКР во всех группах прогноза MSKCC/IMDC [7].
Несмотря на достоверные преимущества использования комбинации ленватиниба с пембролизумабом у пациентов с мПКР любого прогноза, продемонстрированные в многочисленных исследованиях III фазы [2—7], применение этой опции ограничено. Это связано с тем, что комбинация на данный момент не включена в действующие клинические рекомендации по лечению рПКР Минздрава РФ (не обновлялись с 2021 года), и для назначения ленватиниба с пембролизумабом требуется одобрение на Городском онкологическом консилиуме (ГОК).
Остается открытым вопрос выбора наиболее подходящего профиля пациента для назначения данной комбинации при вынесении обоснования на ГОК. Участники совещания сошлись во мнении, что комбинация ленватиниба с пембролизумабом показана пациентам любого прогноза, не имеющим противопоказания (неконтролируемая артериальная гипертензия; риски, связанные с недавно перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения; плохо контролируемые аутоиммунные заболевания). Так, обоснованием для ГОК в аспекте иммуно-таргетной терапии ленватинибом с пембролизумабом может выступать:
— пациенты промежуточного и неблагоприятного прогноза, ECOG 0-2, со значимой распространенностью заболевания (опухолевая нагрузка)
— и/или с отсутствием нефрэктомии в анамнезе
— и/или с клиническими симптомами заболевания
— и/или метастазами в функционально значимые зоны (печень, кости),
— без саркоматоидного компонента.
Однако относительно больных мПКР благоприятного прогноза по IMDC – ленватиниб с пембролизумабом будет предпочтительной опцией в случае наличия у такого пациента:
— метастазирования в кости, печень (где ожидается высокая эффективность ТКИ) при отсутствии обширного поражения органа и ECOG 0-1;
— наибольшей вероятности полного ответа с «бесконечной» его длительностью, высокой продолжительности жизни;
— клинически предполагаемого ухудшения опухолевой нагрузки и симптомов заболевания
Перечисленные факторы выступают в качестве убедительного обоснования к назначению данной комбинации. Также впечатляющая частота полного ответа, ассоциированная с наибольшей ОВ, делает привлекательной перспективу применения данной комбинации у пациентов с нерезктабельной первичной опухолью почки и у больных с минимальной опухолевой нагрузкой. Стоит отметить, что при выборе терапии 1-й линии мПКР врачи уделяют большое внимание показателям ОВ, однако , важно учитывать и ВБП, ЧОО и глубину ответов на лечение. Для каждого профиля пациента будет свой приоритет желаемого результата: для больного с выраженными клиническими симптомами мПКР, значительно ухудшающеми качество жизни пациента – наиболее быстрый объективный ответ и ВБП; для пациента с благоприятным прогнозом без факторов риска – ОВ. На сегодняшний день комбинация ленватиниба с пембролизумабом продемонстрироваланаилучшие показатели ВБП в сравнении с другими существующими комбинированными режимами терапии.
Роль циторедуктивной нефрэктомии в лечении пациентов с мПКР тоже во многом зависит от их группы прогноза. Больным с плохим прогнозом целесообразно проводить циторедуктивную нефрэктомию только с паллиативной целью при наличии неконтролируемых, некупируемых симптомов первичной опухоли, жизнеугрожающих состояний, обусловленных первичным очагом (аналог «висцерального криза» при РМЖ). У пациентов с промежуточным прогнозом после индукции лекарственной терапии и зарегистрированным ответом на нее возможно рассмотрение вопроса о проведении данной операции, особенно если первичная опухоль осталась единственным очагом. Также циторедуктивная нефрэктомия представляется необходимой в ситуации затруднения индукции лечения из-за симптомности первичного очага. К тому же, иммуно-таргетные режимы позволяют провести циторедуктивную нефрэктомию в «промежутках» между двумя инфузиями.
Отдельного внимания требуют пациенты с саркоматоидным компонентом опухоли, в отношении которых эффективность пока показали только комбинации ниволумаба с ипилимумабом и ниволумаба с кабозантинибом. Для формирования выводов по преимуществу применения в этой когорте больных ленватиниба с пембролизумабом необходимо большая продолжительность наблюдения исследуемых групп. Также требуются дальнейшие работы по выбору тактики ведения пациентов с мПКР и метастазами в головной мозг. В настоящее время определенно известно лишь то, что больные с проведенным ранее стереотаксическим или другим хирургическим удалением метастатической опухоли в головном мозге лучше отвечают на последующее противоопухолевое лечение, по сравнению с теми, кто не проходил оперативное вмешательство.
Заключение
Таким образом, на сегодняшний день в лечении пациентов с мПКР в 1-й линии терапии лидирующие позиции занимают комбинированные режимы терапии, в частности, ленватиниб с пембролизумабом, у пациентов любого прогноза без явных противопоказаний к назначению иммунной терапии.
Особо хочется отметить важность проведения таких совещаний. В данном случае совещание экспертоввыступает в качестве инструмента, позволяющего сформировать наиболее «быстрый» маршрут пациента с мПКР к получению необходимой комбинации посредством определения подходов к подготовке должного обоснования для ГОК.
Литература
Резолюция Экспертного совета по терапии уротелиального рака
09.02.2023
Во встрече приняли участие следующие эксперты:
Проф. Алексеев Б.Я., д.м.н. Андреяшкина И.И., д.м.н. Волкова М.И., член—корреспондент РАН, проф. Жукова Л.Г., Иванов А.М., проф. Носов Д.А., к.м.н. Шевчук И.М., профессор Энрике Гранде (MD Anderson Cancer Center, Испания).
Эпидемиология
За последнее десятилетие заболеваемость уротелиальным раком в России увеличилась. Так, «грубый» показатель для мужчин вырос с 16,35 до 19,55 случаев на 100 тыс. за последние 10 лет. Аналогичная тенденция наблюдается у женщин: за этот же период «грубый» показатель увеличился с 3,99 до 5,05 случая на 100 тыс. Причины роста распространенности РМП – не только увеличение числа пациентов, но и улучшение ранней диагностики [1].
Согласно статистике Минздрава России в Москве в 2021 г. был зарегистрирован 901 случай рака мочевого пузыря (РМП), при этом умерли 550 пациентов [1].
С 1 августа 2020 года в Москве стартовал проект по обновлению Московского городского канцер-регистра (МГКР). Согласно регистру в 2022 году в ДЗМ было зарегистрировано 618 случаев РМП, морфологически подтвержденная 1 стадия выявлялась у 59% пациентов, 2 стадия – 20,5%, 3 и 4 стадии – по 9,5%. Одногодичная летальность составила 8.3%.
В Москве пациенты имеют доступ ко всем современным лекарственным препаратам, зарегистрированным в Российской Федерации. Помимо химиотерапевтических опций, пациенты в 1 и последующих линиях терапии по показаниям получают иммуноонкологические препараты авелумаб, атезолизумаб, пембролизумаб и ниволумаб.
IIIB стадия
Клиническими рекомендациями Минздрава России не определена оптимальная тактика терапии неоперабельных пациентов [2]. Согласно рекомендациям NCCN такие пациенты имеют 2 опции: химиолучевая терапия или системная терапия [3]. Большинство экспертов пришли к выводу, что пациенты с местно-распространенным неоперабельным процессом являются кандидатами для назначения системной химиотерапии препаратами платины с последующей поддерживающей терапией авелубом в случае отсутствия прогрессирования. Радикальное лечение не показало своих преимуществ. Безрецидивная выживаемость (БРВ) составляет всего 12 месяцев, пятилетняя ОВ при проведении РЦЭ или ХЛТ не превышает 30% [2,4].
В непрямом сравнении пациентов с IIIВ стадией показано, что ХЛТ обеспечивала мОВ 19.9 месяцев, а ХТ с препаратами платины с последующей поддерживающей терапии авелумабом — более 29 месяцев [5,6]. Таким образом, данный подход должен рассматриваться как стандарт терапии пациентов с местно-распространенным неоперабельным УР.
Данные рандомизированных клинических исследований были подтверждены многообещающими результатами реальной клинической практики в г. Москве. (клинический случай, Шевчук И.М.).
Спорные вопросы платинсоодержащей ХТ в 1 линии
90% пациентов могут получить ХТ на основе препаратов платины [7,8]. Выбор режима зависит от скорости клубочковой фильтрации (СКФ) и общего соматического состояния пациента [7].
Согласно международным и российским клиническим рекомендациям стандартом 1 линии является назначение цисплатин-содержащей ХТ с последующей поддерживающей терапией авелумабом у пациентов без прогрессирования заболевания. При невозможности назначения цисплатина показано назначение ХТ на основе карбоплатина с последующим переводом на авелумаб. Максимальное количество циклов ХТ не должно превышать 6 [3, 9].
Сколько циклов достаточно? Если у пациента после 4 циклов реализуется объективный ответ, то целесообразно проведение еще 2 циклов ХТ и далее перевод на авелумаб. Если по завершении 4 циклов ХТ у пациента регистрируется стабилизация заболевания по критериям RECIST 1.1, то пациента следует переводить на поддержку авелумабом без проведения дополнительных 2 циклов ХТ. Рестроспективные исследования показали сопоставимую эффективность 4 и 6 циклов препаратов платины [10,11]. Авелумаб достоверно увеличивал ОВ пациентов независимо от количества циклов предшествующей платиносодержащей ХТ [8].
СКФ ≤60 мл/мин – наиболее частая причина неназначения цисплатина [8]. Значения СКФ, определенные разными методами, диктуют кардинально расходящиеся клинические решения. Долгое время стандартом была схема Кокрофта-Голта, разработанная для подсчета у больных с хронической болезнью почек. В настоящее время в клинической практике корректным является использование формулы CKD-EPI, а также расчет СКФ, нормализованный по площади поверхности тела, а не клиренс креатинина [12,13].
Вероятность распределения больных УР в категорию «неподходящих» для цисплатина на 17% выше при использовании формулы Кокрофта-Голта, чем CKD-EPI [14].
Ряд приемов позволяет обеспечить безопасность и сопоставимую со стандартными режимами эффективность цисплатина у больных с субоптимальной почечной функцией (СКФ 30-60 мл/мин): редукция дозы цисплатина, 4-недельный режим дозирования гемцитабина+цисплатина, разделенные дозы (split-dose) цисплатина или карбоплатин в комбинации с гемцитабином. Несколько исследований показали сопоставимую эффективность карбоплатина и цисплатина при субоптимальной почечной функции и пограничных значениях СКФ [15-17].
Все эксперты также подчеркнули, что у цисплатин-непригодных пациентов карбоплатин-содержащие схемы имеют преимущество перед назначением ИО терапии в 1Л, так как частота объективных ответов в 2 раза выше при назначении платиновой ХТ в 1 линии независимо от наличия экспрессии PD-L1 в опухоли. Основанием для этого являются данные регистрационных клинических исследований атезолизумаба и пембролизумаба, а также крупных ретроспективных исследований. В нескольких крупных исследованиях показано, что у пациентов без противопоказаний к препарату платины иммунотерапия уступает химиотерапии в отношении эффективности [18,19]. Также цисплатин-непригодные пациенты, получившие карбоплатин, а не ИО терапию имели большую ВБП и ОВ по сравнению с группой, получавший ИО препараты [18,19].
Назначение карбоплатина с последующей поддержкой авелумабом обеспечивает большее преимущество, чем ИО терапия в монорежиме даже в отобранной цисплатин-непригодной PD-L1+ популяции пациентов [20].
При развитии токсичности на фоне применения цисплатин-содержащих схем следует рассмотреть перевод пациента на схему карбоплатин+гемцитабин для реализации 4 циклов платиновой ХТ. В случае сильной гематологической токсичности следует приостановить платиновую ХТ до 5 недель для снижения нежелательных явлений. Если после 5 недель токсичность сохраняется, то целесообразно переводить пациентов на поддержку после 3 циклов терапии препаратами платины.
Назначение поддерживающей терапии авелумабом предписано всем пациентам после завершения ХТ на основе препаратов платины в 1Л, заболевание которых не спрогрессировало. Пациенты с полным ответом также являются кандидатами на назначение поддержки, так как данные Javelin Bladder 100 доказали, что авелумаб обеспечивал в 2 раза большую мВБП у пациентов с полным ответом (5.1 мес VS 9.5 мес) и на 13 месяцев увеличивал мОВ по сравнению с теми пациентами, кто оставался под динамическим наблюдением [21].
Хотя в исследовании интервал между окончанием ХТ и началом авелумаба должен был составлять 4-10 недель [22], откладывать назначение авелумаба не следует. Также, если пациент упустил возможность получить авелумаб в течение 10 недель, то при сохраняющемся ответе на платиновую ХТ можно назначить авелумаб и позднее. Учитывая, что медиана ВБП составляет в 1Л составляет в среднем 6-8 месяцев [23,24], оптимальным в таком случае является назначение авелумаба в период до полугода.
Почему тактика активного наблюдения больше не стандарт и назначение ИО терапии авелумабом в поддержке имеет преимущество перед ИО препаратами во 2Л?
Во-первых, около 50% пациентов из-за прогрессирования и ухудшения общего состояния не смогут получить терапию 2 линии. Таким образом, многие пациенты теряют возможность получить преимущество от назначения иммунотерапии. Во-вторых, пациенты, получившие ИО препараты во 2Л, имеют меньшую ОВ согласно результатам клинического исследования и данным реальной клинической практики (16-18 месяцев) [25,26]. Ввиду ослабленного состояния пациентов ИО терапия во 2Л может не реализовать весь свой потенциал.
Последовательность терапии при УР
Какова оптимальная последовательность терапии УР в настоящее время и какие опции есть после прогрессирования на авелумабе? В поданализе Javelin Bladder 100 было показано, что авелумаб не оказывал негативного влияния на последующую терапию. После проведения ХТ с циплатин- или карбоплатин-содержащими схемами с последующей поддерживающей терапией авелумабом во 2 линии можно осуществить возврат к платине либо к другим режимам ХТ с включением таксанов [27].
Несколько новых препаратов показали впечатляющие результаты в клинических исследованиях во 2 и последующих линиях терапии у пациентов, которые уже получили ХТ на основе платины и иммунотерапию. К таким препаратам, в частности относятся конъюгат энфортумаб ведотин и FGRF3-ингибитор (в случае наличия мутации в гене FGRF) [28,29]. На Февраль 2023 данные препараты не зарегистрированы на территории РФ.
Список литературы:
- Старинский В.В., Каприн А.Д. И др. Злокачественные новообразования в России в 2021г. (Заболеваемость и смертность);
- Клинические рекомендации Рак мочевого пузыря. cr.minzdrav.gov.ru
- NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology. Bladder Cancer. Version 3.2022;
- Sargos P, et al., Cancer Treat Rev. 2018 Nov;70:88-97. doi: 10.1016/j.ctrv.2018.07.011.
- Haque W, et al. Bladder Cancer. 2017 Oct 27;3(4):283-291. doi: 10.3233/BLC-170137.
- Sridhar S. et al., Abstract No. 508. Presented at the 2023 ASCO Genitourinary Cancers Symposium, February 16-18, 2023; San Francisco, CA.
- Galsky MD, et al. J Clin Oncol 2011;29:2432-8
- Sridhar SS. Eur J Cancer. 2020;127:158-159. DOI: 1016/j.ejca.2019.12.019
- Powles T, et al., Bladder cancer: ESMO Clinical Practice Guideline for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol. 2022 Mar;33(3):244-258;
- Sonpavde G, et al. J Urol 2018;200:1207-14.
- Yamamoto S, Urol Oncol. 2022 May;40(5):194.e7-194.e14.
- Stevens AL, et al. N Engl J Med 2006; 354: 2473—83.
- Громова Е. Г., и др. Практические рекомендации по коррекции нефротоксичности противоопухолевых препаратов. Злокачественные опухоли : Практические рекомендации RUSSCO #3s2, 2021 (том 11). 46
- Tsao CK, Clin Genitourin Cancer. 2012 Mar;10(1):15-20. doi: 10.1016/j.clgc.2011.10.004.
- Hamada A,. In Vivo. 2021;35(5):2821-2829. doi:10.21873/invivo.12569
- Sugimoto K, BMC Urol. 2022 Nov 9;22(1):177. doi: 10.1186/s12894-022-01139-9.
- Гладков О.А. и др. Практические рекомендации по лекарственному лечению рака мочевого пузыря. Злокачественные опухоли : Практические рекомендации RUSSCO #3s2, 2022 (том 12). 589–606. 3
- Bamias A, et al. Ann Oncol. 2018;29(2):361-369.
- Geynisman DM, et al. Urol Oncol. 2022 May;40(5):195.e1-195.e11
- Powles T, et al. J Clin Oncol. 2021;39(suppl 15):abstract 4520 (poster presentation)
- Powles et al., Journal of Clinical Oncology 40, no. 6_suppl (February 20, 2022) 487-487.
- Powles T. et al. Avelumab maintenance therapy for advanced or metastatic urothelial carcinoma //New England Journal of Medicine. – 2020. – Т. 383. – №. 13. – С. 1218-1230.
- Galsky MD, et al. Lancet. 2020;395:1547-57;
- Powles T, et al. Lancet Oncol. 2021;22:931-45
- Grivas P, et al. Cancer Treat Rev. 2021;97:102187;
- Balar AV, et al. Lancet. 2017;389:67-76;
- Bellmunt J, et al.. J Clin Oncol 40, 2022 (suppl 16; abstr 4560)
- https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03288545
- https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02365597
Ссылка для сохранения резолюции
21 июля 2022 года состоялось экспертное совещание Московского онкологического общества, в рамках которого обсуждался вопрос, касающийся изменений в подходах к выбору терапии 1-й линии для пациентов с метастатическим почечно-клеточным раком (мПКР).
Целью мероприятия было:
- обсудить возможность назначения и доступность комбинации ленватиниба с пембролизумабом при лечении мПКР;
- определить критерии назначения данной комбинации в 1-й линии лечения мПКР;
- обсудить возможности применения данной комбинации в условиях отсутствия обновлений Клинических рекомендаций по лечению рака почки в 2022 году Министерством Здравоохранения Российской Федерации (МЗ РФ).
Подробнее с резолюцией экспертов по результатам совещания можно ознакомиться по ссылке.
21.11.2022
Сравнение раннего глубокого ответа на фоне терапии апалутамидом или энзалутамидом при метастатическом гормоно-чуствительным раке предстательной железы.
У пациентов с метастатиеским гормоно-чуствительным раком предстательной железы (мГЧРПЖ) одним из основных ранних прогностических факторов ответа по общей выживаемости и выживаемости без радиографической прогрессии выступает ранний глубокий ответ (снижение уровня простат-специфического антигена (ПСА) на ≥90% (ПСА90))
Американские исследователи сравнили апалутамид (Эрлеада) (174 пациента) и энзалутамид (177 пациентов) по достижению показателя ПСА90 (снижение уровня ПСА на 90% и более от исходного)
Сравнение времени достижения ПСА90 среди пациентов с мГЧРПЖ
Таким образом, у пациентов с мГЧРПЖ терапия Эрлеада ассоциирована с более быстрым и более частым достижением раннего глубокого ответа, в сравнении с энзалутамидом.
12.09.2022
Тренды лекарственной терапии метастатического гормоночуствительного и неметастатического кастрационно-резистентного рака предстательной железы
Подходы к терапии метастатического гормоночуствительного (мГЧРПЖ) и неметаститического кастрационно-резистентного рака предстательной железы (нмКРРПЖ) стремительно меняются.
В рамках Конгресса Американской ассоциации урологов 2022 исследователи из Клиники Мэйо представили тренды лекарственной терапии мГЧРПЖ и нмКРРПЖ на основании анализа более 17 млн онкологических пациентов из 50 штатов США.
Частота применения новых препаратов (апалутамид, энзалутамид, абиратерон и даролутамид) в качестве терапии 1-линии повысилась.
Тренды лекарственной терапии мГЧРПЖ
Тренды лекарственной терапии нмКРРПЖ
Исследователи отмечают, что новые препараты все ещё мало назначаются, и значительная часть пациентов продолжает получать длительные курсы антиандрогенных препаратов 1-го поколения в дополнении к стандартной андроген-депривационной терапии.
23.05.2022
Связь между скоростью достижения ответа на терапию Эрлеадой и качеством жизни.
Ранее опубликованные результаты крупных исследований SPARTAN и TITAN демонстрируют, что добавление Эрлеады к андроген-депривационной терапии сопровождается увеличением общей выживаемости и снижением риска прогрессирования заболевания или сметри у пациентов с неметастатическим кастрационно-резистентным раком предстательной железы (нмКРРПЖ) и метастатическим гормоночуствительным раком предстательной железы (мГЧРПЖ).
Пришло время рассмотреть результаты post hoc анализа этих исследований, изучающего связь между скоростью достижения глубокого ответа на терапию (уровень простат-специфического антигена (ПСА) < либо равно 0,2 нг/мл) и качеством жизни.
Пациенты, получавшие апалутамид или плацебо, сообщали о качестве жизни, боли и усталости, отвечая на вопросы анкет Functional Assessmet of Cancer Therapy-Prostate (FACT-P), Brief Pain Inventory-Short Form (BPI-SF) и Brief Fatigue Inventory (BFI) до начала терапии, на всём её протяжении и в течение года после её завершения.
Снижение уровня ПСА до ≤ 0,2 нг/мл к 3 месяцу терапии апалутамидом ассоциировано с увеличением времени до ухудшения показателей качества жизни и отсрочиванием момента, когда пациенты сообщают о наибольшей интенсивности боли и усталости.
______________________________________________________
31.03.2022
Как изменилась выживаемость у пациентов с метастатическим раком предстательной железы за последние 20 лет?
Американские исследователи использовали данные онкологического регистра SEER, поставив перед собой задачу проанализировать выживаемость у пациентов с метастатическим раком предстательной железы, диагностированным с 2004 по 2018 год.
Из 840 852 пациентов с диагнозом рак предстательной железы 47 343 (5,6)% имели метастатическую форму заболевания.
Частота метастатического рака возросла
С 4/2% (2004—2008 гг.) до 8, 1% (2017—2018 гг.)
р <0,001
Выживаемость улучшилась на 15%.
с 31 месяца (2004-2008 гг.) до 36 месяцев (2013-2016 гг.)
Выживаемость через год была заметно выше у пациентов с метастатическим раком/ диагностированным в период 2017—20 18 гг., в сравнении с 2004— 2008 гг. : 81,3% vs. 67/9% (р <0,001).
Кривые Каплана Мейера
16.11.2022
Резолюция по итогам Совета экспертов по лечению неоперабельного распространенного почечно-клеточного рака (рПКР) «Современные возможности лечения неоперабельного распространенного почечно-клеточного рака комбинацией ленватиниба с пембролизумабом»
Специалисты Московского онкологического общества И.И. Андреяшкина, А.А. Быстров , Д.Л. Валкин, М.В. Волконский, Л.Г. Жукова, А.С. Калпинский, Г.П. Колесников, Д.Д. Колоколов, А.С. Ольшанская, И.А. Покатаев, В.И. Широкорад на совете экспертов по лечению неоперабельного распространенного почечно-клеточного рака (рПКР) «Современные возможности лечения неоперабельного распространенного почечно-клеточного рака комбинацией ленватиниба с пембролизумабом», состоявшегося 31.03.2022 в формате онлайн–мероприятия совместно приняли резолюцию по основным подходам к терапии комбинацией ленватиниба с пембролизумабом в 1-й линии у пациентов с рПКР.
Предлагаем Вам ознакомиться с текстом резолюции по ссылке.
